（1），原告（中小学生14名）的诉讼请求
要求郡山市能够让14名原告避难并在空间放射线量率年间1mSv以下安全的环境里接受教育。
（2），被告（郡山市）的诉讼请求
要求取消原告申诉。
第２条，关于诉讼理由
１，体外辐射
(1),`原告申辩
A，[郡山合同厅]的空间放射线量的数值可推测原告们所上的7所学校的空间放射线量数值。
①去年3月12日～8月31日的空间放射线量的积算值是７．８～１７．１６mSv
②去年3月12日以来，1年的空间放射线量的积算值是１２．７～２４ｍＳｖ
③自法院的最后判决日（去年10月末）以来年间空间放射线量１ｍＳｖ以上
B，根据切尔诺贝利核电站事故中原苏联和俄国等3国规定的居民避难基准，如应用于郡山市的话，原告们所上学校的周边地区，截至去年10月末为止，都是义务迁移住民区域（另看受污染区域地图）。
(2),被告答辩
不知以上情况（不积极争取，但是也不认同对方的主张的态度）
(3),被告反论
第1条反论：于平成23年6月和7月实施，原告所上学校的积算线量计测定结果，空间放射线量每小时０．０８～０．２μＳｖ
第2条反论：上学期间的年间辐射量
假设以1天8小时，一年200天的在校时间来计算，所受到的年间辐射量是：
0.08μＳｖ×８小时×２００天＝０．１３ｍＳｖ
0.2μＳｖ ×８小时×２００天＝０．３２ｍＳｖ
不管哪个都是１mSv以下。
(4)、原告の再反论
对第1条的反论：是教职员携带的积算线量计，不是孩子们。实际上[教职员]在钢筋造的校舍内过的时间比孩子们在学校的时间更多，孩子们的辐射量与测定结果不一样。
对第2条的反论：原子力安全委员会规定的木造房屋的低减系数是0.9，假如上下学需要1个小时，放学后不出家门，周末1天在户外3个小时，其他时间都在家里，那么年间的辐射量为２．５～６．３mSV。远远超过了１mSv。
２，体内辐射
(1),`原告申辩
A，原告们所住的郡山市的孩子们，根据切尔诺贝利核电站事故，预想与郡山市同等污染程度的城市今后可能发生的健康受损情况（琉球大学名誉教授矢崎克馬教授的意見书）。
正常情况下，每10万人之中只有几名孩子会得甲状腺癌等疾病，
（1）5～６年之后甲状腺疾病和甲状腺肿大明显增加。9年后的1995年，每10个孩子就有1个孩子发生甲状腺疾病。
（2）甲状腺癌的发病率占了甲状腺疾病的10%，9年后1000人中有13个人发病。
B，Gomel医科大学的校长Yury Bandazhevsky在切尔诺贝利核电站事故后，对死者的各个脏器进行了铯137测定，得出的结果是：孩子们的心脏病高发的原因是因为铯137在心脏大量积存的结果。原告们所住的郡山市的孩子们也可能因为体内辐射，预想今后会有同样的心脏病高发情况（松井英介医生的意见书）。
(2),被告答辩
不知以上情况。
３，总结
(1),`原告申辩
由于辐射而引起的伤害，就算最先进的的科学也还有未知的部分，但是一旦健康受损之后是不可补救的。对于此种不可预见和不可恢复的事故，有必要采取[怀疑就是保护]的预防原则。对担负着未来的孩子们，更应该无条件的遵守。
3.11以来、原告们在空间放射线量，年间１２．７～２４ｍＳｖ，不管是按照切尔诺贝利核电站事故的避难基准，还是与切尔诺贝利核电站事故而引发的健康损害的对比，被告都有让原告避难的义务。
(2),被告答辩
A，如果原告觉得受辐射很危险尽可以转校。郡山市并没有妨碍学生们转校。既然原告有转校的自由，那么郡山市就没有侵害原告的权力。
B，郡山市也是福岛核电站事故的受害者并不是加害者。加害者是东京电力公司。因此，是东京电力公司侵害了原告的权力而不是郡山市。
(3)、原告的反论
宪法上，郡山市有让孩子们在安全的环境里接受教育的责任和义务。并不能因为原告有转校的自由，而免了郡山市的责任和义务。就算郡山市也是福岛核电站事故的受害者也不能因此免除次责任和义务。
见另纸
点击放大
